Vous êtes la lauréate du prix d’honneur de la recherche en sciences infirmières 2022 : quelle a été votre réaction lorsque vous l’avez appris ?

« J’étais touchée, fière aussi, parce que ce prix participe à mettre en avant l’ensemble de ma carrière au service de l’état, au service du soin aussi et de la recherche bien évidemment. J’ai donc ressenti de la gratitude et en même temps, je voyais, au-delà de ma personne et de ma carrière, que cet honneur était transmis à l’ensemble des infirmiers, c’est ça aussi qui m’a touchée. A l’ensemble des infirmiers qui, par leur engagement clinique auprès des patients, dans les institutions de santé, dans le développement des savoirs, dans la transmission des savoir, contribuent à participer à un haut niveau de santé pour les citoyens. J’étais émue. Je salue au passage le travail de Monique Rothan-Tondeur* »

Qu’est-ce qui vous a amené à la recherche ?

« Il y a deux niveaux de réponses : l’un plutôt d’ordre psychanalytique car, quand j’étais petite je voulais être chercheur - et infirmière d’ailleurs !

Dans l’exercice du métier à présent, c’est davantage un souvenir qui a constitué le déclencheur : le constat d’un décalage entre ce que l’on projette (l’idéal du soin) et la réalité, le terrain. J’essayais de comprendre ce décalage, sans incriminer qui que ce soit. C’est véritablement ce point de départ qui m’a amenée à la recherche : je souhaitais comprendre ce décalage. A partir de là, des questions ont émergé : C’est quoi le savoir ? Est-ce le savoir académique ou celui des acteurs de terrain ? Comment est-il construit ? Qu’est-ce que je peux proposer comme savoir ? Toute ma carrière s’est construite autour de l’interdisciplinarité, dans la pluralité méthodologique et j’ai œuvré -et je continue à œuvrer- pour dire : il n’y a pas qu’une seule façon de produire des savoirs ».

Pourriez-vous revenir sur le cœur de vos travaux ?

« Ce qui m’a intéressé, c’est vraiment le rapport au savoir. La question fondatrice était donc, comme je l’ai dit : « C’est quoi le savoir ? » Or, il existe plusieurs types de savoirs : le savoir des praticiens, le savoir académique et puis le savoir du patient. D’ailleurs, parfois, quand on dit au patient : voilà comment il faut faire, il arrive qu’il réponde « Eh bien non, pour moi non ». (Je pense par exemple à un patient diabétique que j’ai eu). Il y a donc d’un côté les savoirs académiques et de l’autre, ce qu’on peut appeler « les savoirs locaux », ou « les savoirs d’action… Cette question du rapport au savoir est importante, notamment en éducation thérapeutique du patient ( L'ETP a été un de mes axes de recherche important).

A partir de là, je me suis intéressée aux différentes méthodes de recherche, c’est à dire aux différentes façons de produire du savoir. J’ai distingué la méthode expérimentale (avec des hypothèses, une ou plusieurs variables), de la méthode clinique (où l’on va écouter les personnes et à partir de ce qu’elles vous racontent de leur histoire, construire des savoirs) et toutes les méthodes anthropologiques (où le chercheur va vivre avec un groupe, en immersion et à partir de ce qu’il observe ou des entretiens qu’il mène, va construire des savoirs). Il y a donc différentes façons de produire des savoirs et la question qui s’est posée a été la suivante : « Mais finalement, quelle est l’influence de mon rapport au savoir ? » (c'est à dire : y a-t-il une part de subjectivité dans la construcrion du savoir ?) Et du coup, en fonction de mon propre rapport au savoir, comment ce rapport au savoir va-t-il avoir une influence sur ma relation avec le patient ? J’ai alors réalisé une étude sur la recherche en France avec des collègues pour savoir ce qui était enseigné et comment c’était enseigné et je me suis rendu compte qu’il y avait une dominante assez importante du côté de la méthode expérimentale, mais pas seulement. Il existait des instituts de formation (IFSI) où c’était plutôt la méthode clinique qui était mise en avant, d’autres qui valorisaient plusieurs méthodes. J’en ai conclu que bien évidemment, il y a l’histoire du sujet (l’étudiant qui vient faire ses études n’arrive pas vierge de tout, il a une histoire avec le savoir qui est lié au rapport avec sa famille, à la place du savoir dans sa famille, à son rapport au scolaire) Cependant, l'approche pédagogique en IFSI doit aussi avoir une incidence sur le rapport au savoir que construit l’étudiant avec le patient.
, ça doit aussi avoir une incidence sur le rapport au savoir que construit l’étudiant avec le patient. Ce n’est donc pas si « innocent » que cela de dire : on va former tous les étudiants à la recherche avec telle méthode ou telle autre. Je pense que ce choix a en réalité un impact sur la manière dont le professionnel se construit – bien sûr, il n’y a pas que ça, bien évidemment ».

Mais pourquoi faudrait-il avoir à choisir une méthode plutôt qu’une autre dans la mesure où elles se complètent ?

« Pour moi ce qui est important, c’est bien justement de dire aux étudiants qu’il y a plusieurs manières de construire des savoirs, dans lesquels ils peuvent puiser en fonction de leurs affinités. L’infirmier, quand il travaille, a d’un côté les savoirs qu’il s’est construits, les savoirs de l’équipe, mais aussi ceux du patient – qui n’a pas forcément le même rapport au savoir que nous, professionnels. La formation des soignants doit mettre en avant la pluralité des manières de construire des savoirs ainsi que l’interdisciplinarité, qui y contribue. C’est donc une manière de prendre conscience qu’il n’existe pas de savoir absolu. Pour beaucoup de gens, la seule vérité est la vérité scientifique. Or il est important, avec son savoir académique, d’avoir la capacité d’écouter le sujet (le patient), d’écouter sa différence – et de construire quelque chose avec lui. C’est ça, pour moi, qui est à travailler pour le bien être du patient mais aussi du professionnel ».

Quelle est, selon vous, la place de la recherche infirmière en France ?

« Je pense que la recherche infirmière en France, aujourd’hui, bénéficie d’une reconnaissance nationale et internationale. Le Programme Hospitalier de Recherche Infirmière et Paramédicale (PHRIP) y a été pour beaucoup (c’est un mode qui nous a d’ailleurs été envié par les Québécois par exemple).

Je pense donc que la recherche est reconnue et qu’elle a beaucoup évolué. Ce qu’on peut constater aussi, si on considère les dix dernières années, c’est que la qualité des projets de recherche est vraiment remarquable. C’est très important car au départ, la recherche infirmière avait son lot de détracteurs, mais aujourd’hui, les projets de recherches sont indéniablement méritoires, intéressants socialement et de qualité, c’est-à-dire qu’ils vont apporter quelque chose. Enfin, on s’aperçoit que les infirmiers sont tellement heureux et fiers d’être financés, qu'ils mettent tout en oeuvre pour qu'ils soient finalisés et publiés ».  

Si vous deviez délivrer un message aujourd’hui, à l’occasion de ce prix, quel serait-il ?

« C’est vraiment pour moi : l’importance de mettre en avant la valorisation du travail des soignants auprès des patients. Ce serait un message de félicitation à tous les autres lauréats et à toutes les personnes qui ont participé et enfin à tous les infirmiers qui contribuent à prendre soin des patients, sans oublier les jeunes étudiants futurs professionnels ». 

*3 prix de la recherche ont été décernés après avis d’un comité d’experts réuni sous la présidence du Pr. Monique Rothan-Tondeur, directrice de la chaire Recherche Sciences Infirmières à l’université Sorbonne-Paris Nord.